El diputado nacional Matías Rodríguez (FpV-Tierra del Fuego) votó el miércoles en contra de la destitución de Julio De Vido de la Cámara Baja. El argumento del bloque fue que se estaba utilizando mal el artículo 66° de la Constitución Nacional. Pero el motivo más importante es que se estaba sentando un 'precedente peligroso' para el sistema democrático.

“Lo que quisieron hacer fue lastimar a la Constitución Nacional”, afirmó Rodríguez entrevistado por La mañana del Sur (Fm Sur 93.9).

En este orden, el diputado señaló que “el artículo 66 de la Constitución Nacional, que fue el que Cambiemos quiso utilizar para desplazar a una persona electa por el pueblo, expresa que cuando el Congreso entienda que por diferentes conductas de un par nuestro tengamos que llevarlo a una especie de juicio político por inhabilidad moral, aclara el artículo que se podrá hacer siempre y cuando sea sobre conductas sobrevinientes  a la incorporación”.

Rodríguez amplió que desde el momento que la argumentación para desplazar a un diputado nacional era por actuaciones como ministro de Planificación “se caía la oportunidad, porque la Constitución Nacional lo que nos permite es poder juzgar en términos políticos, una vez que está incorporado al cuerpo”. Y añadió que en cuanto a acciones anteriores a que sea diputado nacional “es lo que está llevando adelante la justicia”.

“A partir de ese momento, es donde decimos que nosotros no tenemos la facultad constitucional, deberíamos entonces rediscutir la Constitución y modificarla, pero lo que dice la Constitución es que nosotros podemos llevar adelante un juicio político en términos morales o éticos por acciones como diputado nacional”, dijo y recordó que “hubieron  dos casos en los últimos 30 años, en ambos casos eran diputados nacionales que incurrieron según la mayoría del cuerpo en una actitud que no iba con el cargo y se los pudo desplazar”.

Más adelante Rodríguez planteó que “desde ese lugar fue, ni siquiera la defensa, sino la argumentación de todos estos diputados que decíamos que estábamos haciendo un accionar inconstitucional, y para eso nunca van a poder contar con nosotros, el cuerpo terminó hablando y no se pudo desplazar al diputado De Vido”.

El dirigente señaló que “el hecho de que yo sea diputado nacional es una circunstancia, algo que me dio la oportunidad el pueblo de Tierra del Fuego pero principalmente soy ciudadano y un militante político de toda la vida”.

Sobre los hechos que se vivieron el miércoles en la sesión de nueve horas en el Congreso de la Nación sostuvo que “nos costó mucho poder no caer en la provocación  permanente que hubo. Si uno analiza los dichos, las idas y venidas, verá que la presentación de la diputada Diana Conti, que fue quien defendió esta postura constitucional, en ningún momento agredió. Habló de cuáles eran las herramientas legales y los convenios constitucionales a los que Argentina ha adherido, leyó el artículo  66 y dijo que está claro que nosotros no vamos a votar en contra de la Constitución Nacional”.

“Esa fue la defensa del bloque del FpV, después se dieron estas cuestiones gravísimas, una diputada que dijo que tenía información sobre los chats del bloque de Massa, éramos espectadores de una pelea terrible que terminó en una denuncia porque el masismo avisó que iba a denunciar nuevamente por espionaje a Cambiemos”, agregó.

Rodríguez afirmó que “para nosotros fue un show mediático, utilizaron al Congreso para armar un show de campaña y no hablar de economía, que es algo que lo estamos sufriendo todos, el pueblo argentino”.

Además apuntó que el diputado “De Vido está en proceso de investigación, tampoco eso lo hace culpable. Podríamos también hablar de la presunción de inocencia. Si quieren discutir de moral entramos en un terreno bastante amplio. Yo tengo pares que creen que soy un inmoral porque he firmado proyectos respecto a la interrupción del embarazo de las mujeres por ejemplo, sobre la libertad de las mujeres para decidir”.

Y remarcó que “si levantas dos segundos la mirada vas a ver que nadie está mejor que hace un par de años, porque nos modificaron el escenario, nos modificaron las condiciones económicas y porque las diferentes decisiones que tomó el gobierno de Macri lastimaron al conjunto del pueblo argentino salvo a una minoría específica que está en la timba financiera o las mineras y energéticas a las que se quitaron impuestos y aportes que tenían que hacer el país”.

“Esos son los temas que queremos seguir discutiendo y se vio en el discurso de muchos diputados que la presentación fue por ahí, discutamos estas cosas”, sumó.

Por último, volvió a plantear que la sesión convocada por Cambiemos respondió a una cuestión electoral. “Ellos llamaron a una sesión especial dos semanas antes de las elecciones, suponiendo que ellos al artículo 66 lo interpretaban de otra manera más allá de que es muy claro, lo podrían haber hecho hace un año si entendían que el diputado no tendría que haber asumido, sin embargo eligieron hacerlo dos semanas antes de las elecciones para montar un show mediático y que en este momento estemos hablando de esta situación”.