“En primer lugar estamos sorprendidos, nos sorprendió muchísimo el fallo, uno en la premura porque es un expediente que pasó a sentencia  a resolver hace seis días, y ya tenemos sentencia en una causa que venía bastante compleja por los distintos planteos de las partes”, señaló en Fm Aire Libre.

La funcionaria afirmó que “esperaba un análisis por ahí más exhaustivo de la cuestión así que me sorprendieron los tiempos, también me sorprendió el contenido”.

“Es un fallo que termina confirmando lo que nosotros veníamos diciendo desde el inicio que era que estamos frente a un conflicto de poderes encubierto en una declarativa de certeza, que son dos acciones distintas de lo jurídico, el conflicto de poderes se da entre provincias y municipios que disputan potestades, y para eso tiene que estar el Fiscal de Estado que es quien representa a la provincia y no la AREF, y en este esquema se dio una acción declarativa de certeza donde en realidad terminaron resolviendo sobre potestades, y resolvieron que la potestad le correspondía a la provincia”.

De esta manera, para la funcionaria “esto viene a corroborar lo que veníamos diciendo desde un inicio, sobre la peligrosidad de habilitar una vía judicial que no tiene por objeto definir a quien le corresponde un impuesto, para efectivamente definirlo, sin la parte legitimada que es el Fiscal de Estado. Lo hemos planteando en cada escrito que presentamos, que es una afectación clara del derecho de defensa, y ni que hablar de que el contenido que se termina definiendo que la potestad es de la provincia hecha por tierra toda la construcción política de la provincia y de la historia normativa y constitucional de nuestra provincia.

Vuoto confirmó que “el intendente (Walter Vuoto) ha decidido recurrir a la instancia de la Corte Suprema de Justicia a defender lo que nos corresponde, estamos convencidos de que nos asiste razón en los sólidos fundamentos jurídicos y vamos a acudir al máximo órgano constitucional de nuestro país para obtener el resguardo para garantizar la justicia del caso”.

Además precisó que “estamos en constante comunicación con Río Grande, es un fallo extenso, que tiene cerca de 80 fojas, así que necesitamos también un análisis pormenorizado para realizar este recurso ante la Corte de Nación”.

Vuoto dijo además que “es una sentencia que no está firme, el impuesto lo vamos a seguir cobrando como corresponde, vamos a seguir ejerciendo nuestras potestades y facultades, obviamente en el marco de que tenemos todas las herramientas jurídicas y la Constitución desde la tutela en juicio y las garantías constitucionales de la doble instancia hasta las armas procedimentales que nos habilita la vía de la Corte para habilitar esa instancia”.

Y agregó que “por el momento la situación va a seguir siendo la misma para los municipios, el municipio va a seguir recaudando su impuesto como corresponde en el marco de sus facultades y ejerciendo sus potestades y competencias hasta tanto se resuelva en la instancia superior a la que vamos a acudir porque tenemos esa vía abierta y entendemos que tenemos que defender la autonomía allí. Será la Corte Suprema de Nación la que de la última palabra al respecto”.

Para la funcionaria, hermana del intendente de Ushuaia “se pierde de vista cuál es el rol que tienen los municipios y cuál es  el andamiaje jurídico que lo sustenta, porque en los fundamentos de la sentencia hay una mirada muy provincial de la cuestión en la normativa. No se dice en ningún momento de los argumentos que las cartas orgánicas municipales hablan de que los impuestos son propiedad de los municipios, tanto el inmobiliario como el automotor, no se las refiere a las cartas orgánicas, como si no existieran”.

Finalmente señaló que el consenso fiscal firmado con la provincia no tiene ninguna influencia en el reclamo que se hará en la justicia nacional por el impuesto inmobiliario. “El consenso fiscal incluye varios puntos que  hacen a recursos coparticipables que la provincia tenía que garantizar a los municipios una vez firmado el consenso con Nación, a través de ese consenso lo que hizo fue garantizar el porcentaje de esos recursos que le correspondían a los municipios. Nosotros en ningun momento planteamos la cuestión del inmobiliario, únicamente lo que planteamos es que se evaluará que los municipios pudieran adherir al ente que se prevé crear como el ente de catastro federal para poder generar desde el país un sistema homogéneo de valuaciones fiscales, pero en ningún momento hablamos al aspecto de la potestad tributaria”.