jueves 13 de diciembre de 2018 - Edición Nº815
Critica Sur » Policiales y Judiciales » 16 nov 2018

FÁBRICA ISLA GRANDE

Las primeras pericias confirman que el incendio fue intencional pero todavía no hay sospechosos

El Juez de Instrucción Daniel Cesari Hernández, a cargo de la investigación del incendio que destruyó el martes pasado la fábrica de plásticos Isla Grande afirmó hoy que las primeras pericias determinaron que se trata de un hecho "hipotético intencional". Sin embargo señaló que las evidencias sobre la participación de menores en el hecho por el momento son "absolutamente insuficientes". También se investiga la acumulación scrap dentro del predio, las medidas de seguridad de la planta y situaciones relacionadas con el personal aportadas por uno de los propietarios.


El Juez de Instrucción Daniel Cesari Hernández, a cargo de la investigación del incendio que destruyó el martes pasado la fábrica de plásticos Isla Grande afirmó hoy que las primeras pericias determinaron que se trata de un hecho "hipotético intencional". Sin embargo señaló que las evidencias sobre la participación de menores en el hecho por el momento son "absolutamente insuficientes".

"Ayer se hicieron dos medidas periciales, primero a partir de la intervención de la Administración Regulatoria Nuclear que actuaron como peritos y realizaron las mediciones de emisiones radioactivas en relación a una maquinaria que está dentro de este tipo de fábricas, ayer mismo se realizó esta medición y se confirmó que no asiste ningún tipo de irradiación ni peligro para nadie", dijo Cesari Hernández en declaraciones a Fm Aire Libre.

Asimismo señaló que en primer lugar "la premisa desde el juzgado era certificar la ausencia de riesgo para los seres humanos animales y plantas, y no hay peligro de absolutamente nada".

Confirmado eso se habilitó el inicio de la pericia de bomberos que también había sido dispuesta, labores que finalizaron en las ultimas horas de la tarde de ayer. "El informe final va a demorar algunos días ya que son muchos los puntos que pedí a los peritos que evacuaran pero la primera información es que se trata de un incendio intencional", destacó.

"Las pericias utilizan un término prudente, que es `hipotético intencional´ porque en rigor de verdad a ciencia cierta no pueden aseverar la intencionalidad, pero si pueden descartar otras circunstancias que serían de casos fortuitos. Ellos usan el termino hipotético intencional que en materia judicial trata de un hecho proveniente de la acción voluntaria de una persona", detalló el juez.

Respecto al primer foco del incendio sostuvo que "eso es materia de investigación pero las primeras evidencias darían cuenta de un inicio externo al modulo del edificio pero interno del lote, dentro de la planta pero fuera del edificio, entre la vereda y la pared. Aparentemente la línea de alambrado carecía de protección y habia un acopio de materiales dentro del predio e la empresa no sobre la vereda, que también será materia de investigación si era la forma correcta de estar acopiada y hay otra serie de elementos que se tienen que indagar".

"El siniestro que ocurrió no solo debe indagarse desde sus orígenes sino también desde la continuación de este suceso, es decir por qué razón se expandió del modo que se expandió y no se pudo extinguir del modo que uno entendería se debería haber podido extinguir teniendo en cuenta que era un incendio que inicialmente era pequeño, más allá de la incidencia lógica de los vientos y otras circunstancias que también son materia de evaluación como el sistema contra incendios interno, la capacitación del personal, los materiales con los que estaba recubierta la fábrica, todos esos elementos son informados no solo por la pericia bomberil sino también por una serie de medidas que se está tramitando", remarcó.

Acumulación de scrap

El juez señaló que se investiga también la acumulación de materiales y de qué manera se hacía dentro del predio, debido al testimonio de vecinos que dan cuenta de la acumulación de scrap.

"Estamos hablando de una fábrica que ocupa una manzana, el fuego se inicia en un sector y que con la influencia del viento evidentemente hay que establecer las causas de la propagación y por que no se lo pudo contener en el lugar del modo que debería haberse procurado impedir el avance", señaló.

Y remarcó que "si de ello se desprendiera la responsabilidad de alguna persona también será abordado en el expediente".

Por otra parte sostuvo que "a lo largo de mi vida tuve la posibilidad de ser bombero y por eso puedo asegurar que hoy estamos hablando de este tema de la manera que estamos hablando en razón del profesionalismo de todo el sistema de extinción y prevención que se montó desde el estado y los bomberos voluntarios".

"Este incendio no cruzó esa escasa cuadra de 40 metros de ancho gracias al accionar y la valentía de los bomberos que combatieron en condiciones desiguales respecto a la magnitud del ígneo", agregó.

En este orden dijo que "afortunadamente no hay fallecimientos ni lesionados al menos hasta el momento, de modo tal que la calificación única que puede tener este delito está en torno a la figura del daño o el estrago que puede ser doloso o culposo".

Posible participación de dos menores

Consultado respecto a la imagen de dos menores que circula en redes sociales correspondiente a una cámara de seguridad del lugar, el magistrado manifestó que "es cierto que esto ha girado en redes y en algunas informaciones referencias a menores, incluso con nombres y direcciones, circunstancias que vale aclarar no fueron emitidas desde la justicia ya que no se puede difundir imágenes de menores ni datos".

"Cuando esa difusión se hizo no solamente todavía no había llegado al tribunal la denuncia y todavía no estábamos interviniendo, recién ahí comienzan las medidas periciales y estas medidas llegaron al juzgado recién en la mañana de ayer", precisó.

En este sentido sumó que "las imágenes las estuve analizando con mi equipo del juzgado y personal de la policía y efectivamente se ve a dos personas menores en ciertas áreas de la zona pero de modo alguno hay una imagen que muestre la acción del inicio o algo que me haga sospechar vinculado al encendido de un incendio. Las imágenes que a mi me dieron son dos chicos que en algún plano aparecen caminando y luego corriendo, y otra imagen capturada por un ciudadano desde un celular desde un auto a unos 180 metros del lugar del incendio, pero al momento que fue captada esa filmación la columna de humo ya recorría toda la ciudad en pleno desarrollo del ígneo, lo único que muestra el video es que pasa un chico corriendo y le preguntan que pasó, y este responde que hubo un incendio, y a partir de esa imagen lo reconocen".

"No hay ninguna imagen de ninguna persona que muestre a chicos encendiendo fuego, acercándose a la zona, llevando materiales, esto no significa que no pueda existir, se siguen analizando cámaras, pero lo que giró en las redes sociales, es absolutamente insuficiente para posar sospechas en al menos esas dos personas que fueron señaladas", añadió

El juez recordó que "la denuncia originaria ante la comisaría fue realizada por uno de los gerentes de la empresa, quien prestó declaración ante mi, aportó muchos datos, no solamente del hecho, sino relacionado a la situación del edificio, sobre cuestiones como el sistema anti incendio y otros temas de instalaciones, y efectivamente me hizo referencia a ciertas situaciones de personal que podrían abrir otra ventana investigativa que abre el abanico de posibilidades de relaciones con el hecho".

Respecto a la intervención del Juzgado de Familia y Minoridad, el juez de instrucción aclaró la situación: "En Tierra del Fuego el fuero de menores es un fuero de excepción, no es una competencia inmediata que tiene el juez de menores, porque cuando en un hecho participan menores y mayores, la competencia la tiene el juez de instrucción; únicamente la causa pasa Familia cuando los implicados son únicamente menores de edad, incluso previamente corresponde al juez de Instrucción", explicó.

"Ciertos menores, los de menos de 16 son inimputables y los que superan esa edad son punibles en determinada franja de delitos, no en todos", agregó y destacó que el "Juzgado de Familia interviene tanto para la investigación de un posible sometimiento a proceso como desde el plano de la tutela del menor", sumó.

Sin embargo aclaró que "mientras en la causa no haya certeza absoluta de que no ha intervenido ningún mayor, la instrucción corresponde que siga en manos del Juez de Instrucción".

OPINÁ, DEJÁ TU COMENTARIO:

NEWSLETTER

Suscríbase a nuestro boletín de noticias

VIDEOS